Форумы
Модераторы: Админ, Катерина
Автор Добавил
Админ
Среда 09 Октябрь 2013, 09:24


ID пользователя #1

Сообщений: 33031
Мотивированное определение изготовлено 19.07.2013

Председательствующий Некрасова Н.И.
Дело №22-8001/2013

Апелляционное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой Е.В.,
судей Зарайкина А.А. и Русановой И.Л.,
при секретаре Удинцевой Н.П., рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года в г. Екатеринбурге апелляционные жалобы осужденного Евпака Е.Ю., адвоката Казанцевой С.П. в интересах осужденного Воротникова А.В., адвоката Каташвили В.М. в интересах осужденного Акулова А.Ю. на приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года, которым

Евпак Евгений Юрьевич, родившийся 18 января 1984 года, ранее судимый:
1) 29 мая 2006 года (с учетом постановления суда от 5 марта 2013 года) по ч.1 ст.111, п. «а» ч.З ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) с применением ч.З ст.69 ч.З УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. 30 марта 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 марта 2010 года.
2) 22 августа 2012 года (с учетом постановления суда от 5 марта 2013 года) по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы.
- осужден к лишению свободы по ст.316 УК РФ к 1 году 6 месяцам, по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 22 августа 2012 года к 7 годам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Содержится под стражей.

Воротников Андрей Владимирович, родившийся 9 июля 1967 года, ранее судимый:
1) 29 сентября 1995 года (с учетом постановления суда от 17 мая 2005 года) по
4.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2003 года), по ч.2 ст. 147 УК РСФСР (в редакции от 1982 года), по ч.2 ст. 145 УК РСФСР (в редакции от 1982 года), ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) с применением ст.40 РСФСР к 12 годам лишения свободы;
2) 6 февраля 1996 года (с учетом постановления суда от 17 мая 2005 года) по ч.2 ст. 148 УК РСФСР (в редакции от 1989 года) с применением ч.З ст.40 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы;
3) 19 ноября 2008 года по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
4) 3 июня 2009 года (с учетом постановления суда от 15 сентября 2009 года) по
4.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
- осужден по ч.4 ст.ЗЗ, 4.1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Содержится под стражей.

Акулов Александр Юрьевич, родившийся 21 февраля 1982 года, ранее не судимый,
- осужден по ч.З ст.327 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к штрафу и размере 20 ООО рублей. На основании п.З 4.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
- по ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 30 ООО рублей, по ст.316 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев частями по 10 000 рублей ежемесячно.
Этим же приговором осужден Потапов Илья Юрьевич, приговор в отношении которого сторонами не обжалован.
Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Акулова А.Ю. и адвокатов Каташвили В.М., Казанцевой С.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Храмцовой Н.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:
приговором суда Евпак и Акулов признаны виновными и осуждены за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - умышленного убийства Резнооковым Хвостовой, а Евпак, кроме того, за умышленное уничтожение ее имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Воротников признан виновным и осужден за подстрекательство к умышленному повреждению имущества Новиковых, повлекшему причинение значительного ущерба.
Кроме того, Акулов признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа - диплома о высшем профессиональном образовании, и подстрекательство Резноокова к умышленному повреждению имущества Калугиной, повлекшему причинение значительного ущерба.
Преступления совершены в Камышловском районе Свердловской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Евпак, Воротников и Акулов вину по предъявленному обвинению не признали.
В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Евпак с приговором не согласен и просит его отменить. Считает, что приговор построен на противоречивых показаниях свидетеля Резноокова, с которыми не согласен. Суд эти противоречия не устранил. Ссылается на то, что правдивые показания Резнооков давал 9 октября 2012 года. Очная ставка со свидетелем Резнооковым не проводилась. Обращает внимание на то, что причина возгорания автомобиля Хвостовой не установлена ни органами следствия, ни судом. О намерении Резноокова поджечь автомобиль он ничего не знал, никакой договоренности между ними не было. Свидетель Малютин пояснял о том, что показания на предварительном следствии даны под давлением Резноокова и сотрудников полиции. Считает, что Малютин не мог видеть как Евпак поджигал автомобиль, поскольку было темно и он находился далеко от автомобиля. Кроме того, Резнооков угрожал ему убийством, поэтому, опасаясь Резноокова, он не сообщил об убийстве в полицию. Не представлено доказательств стоимости сожженного автомобиля. Считает, что суд необоснованно отклонил заявления об
отводе государственного обвинителя, который заинтересован в исходе дела. Обращает внимание на то, что протоколы допроса составлены с нарушением требований ст. 190 УПК РФ, так как в них не указаны вопросы следователя. Судом нарушен принцип состязательности сторон, так как защита не имела возможности задать вопросы Резноокову. Осужденный указывает на несоответствие содержания протокола судебного заседания в части его показаний и показаний свидетеля Резноокова. Суд при вынесении приговора ссылается на показания свидетеля Малютина (т.З л.д. 122- 126, 134-147), которые не исследовались в судебном заседании. Малютин не подтвердил показания, данные им на следствии (т.З л.д.127-133 т.З), тогда как в приговоре указано, что он подтвердил их частично. В судебном заседании 17 апреля 2012 года прокурором были оглашены показания свидетеля Малютина (т.З л.д. 112- 113), тогда как суд ссылается на иные показания (т.З л.д. 112-115).
В апелляционной жалобе адвоката Казанцевой С.П., поданной в интересах осужденного Воротникова А.В., содержится аналогичная просьба об отмене приговора как незаконного и необоснованного, и оправдании Воротникова за непричастностью к совершению преступления. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Доводы защиты о непричастности Воротникова не получили своей оценки в приговоре суда. Суду не представлено доказательств того, что Воротников передал или обещал Резноокову какие-либо материальные ценности за совершение поджога павильона «Глория». У Воротникова не было мотива совершения преступления. В основу приговора положены противоречивые показания свидетеля Резноокова, который ранее являлся обвиняемым по данному делу. В суде свидетель Резнооков заявил, что оговорил Воротникова, однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре суда. Адвокатом было заявлено ходатайство о признании протоколов очных ставок и чистосердечного признания Резноокова недопустимыми доказательствами, однако суд указанное ходатайство не разрешил. В суде первой инстанции свидетель Резнооков отказался отвечать на вопросы защиты. Свидетели Иванова и Новикова поясняли о том, что у Воротникова не было мотива поджигать павильон. Наоборот, в приговоре не получили оценки показания свидетеля Жариковой о наличии такого мотива у Резноокова. Не добыто доказательств, подтверждающих причинение Новиковым значительного ущерба, их материальное положение не исследовалось. В выводах суда имеются противоречия, поскольку изначально сумма ущерба была рассчитана исходя из стоимости уничтоженного огнем имущества, в то время как суд пришел к выводу о виновности Воротникова в повреждении имущества. Стоимость ущерба от повреждения имущества не устанавливалась. Судом не устранены противоречия относительно объема поврежденного имущества. Показания свидетеля Намятовой об оценке имущества противоречат показаниям потерпевшей Новиковой и материалам дела. Показания Новиковых, в свою очередь, противоречат показаниям свидетелей Савиной, Карасева, Петухова, протоколу осмотра места происшествия и акту о пожаре.
В апелляционной жалобе адвокат Каташвили В.М., действуя в интересах осужденного Акулова, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, и оправдать Акулова в связи с отсутствием состава преступлений. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях, вина осужденного не доказана, выявленные противоречия не устранены. Обращает внимание на то, что в досудебном производстве по делу нарушено право Акулова на защиту, материалы дела ему были представлены для ознакомления не в полном объеме, в не подшитом виде, Акулов не был ознакомлен с вещественными доказательствами. Ходатайство адвоката об ознакомлении с протоколами следственных действий с участием Акулова и аудиозаписями телефонных переговоров оставлено без удовлетворения.
Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты, именно информации из Росреестра, ГИБДД, ООО «Чистый город», индивидуального предпринимателя Катаева, следственного изолятора № 4, МБУ «Камышловекая бюджетная организация», администрации Камышловского городского округа, аудиозаписям телефонных переговоров между Резнооковым и Акуловым, кассовой книги магазина «Гала». Суд необоснованно отверг первоначальные показания Стрюкова и Потапова и положил в основу приговора показания свидетеля Потапова (т.4 л.д. 174-178) и свидетелей Абраменко и Малютина, от которых свидетели отказались. Кроме того, суд исказил показания Потапова на очной ставке. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Резноокова, которые не устранены судом. В приговоре суд сослался на протокол осмотра фонограммы, которая не исследовалась судом, однако была представлена для прослушивания потерпевшему Сидорову. Просит учесть, что контроль телефонных переговоров был разрешен 13 апреля 2012 года, в то время как переговоры контролировались в период с 4 по 11 апреля 2012 года. На этом основании адвокатом заявлялось ходатайство о признании протокола осмотра фонограммы недопустимым доказательством, однако суд ходатайство не разрешил. Суд не дал оценки законности возобновления предварительного следствия и отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Акулова по факту использования заведомо подложного документа.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Камышловского межрайонного прокурора Патракова Т.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденного Евпака без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Евпака, Воротникова и Акулова в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Указанными доказательствами опровергнуты версии осужденных о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений.

Эпизод использования Акуловым заведомо подложного документа

Основывая свои выводы о доказанности вины Акулова в использовании заведомо подложного документа, суд правильно сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей Коленкова и Лангольфа об обстоятельствах предоставления Акуловым в 2007 году в администрацию Камышловского городского округа для участия в конкурсе на замещение вакантной должности директора МУП «ПТО» диплома Уральской государственной академии путей сообщения о высшем профессиональном образовании, которого в действительности Акулов не получал.
Судом первой инстанции установлено также и осужденным не оспаривается, что в период с 2000 по 2002 годы Акулов проходил срочную службу в рядах Российской армии, а на момент инкриминируемого деяния имел только среднее профессиональное образование.
Свидетель Панова показывала о том, что для участия в конкурсе Акуловым в администрацию городского округа был представлен диплом об образовании, какой именно, свидетель запамятовала.
Свидетель Кремлев подтвердил тот факт, что Акулов участвовал в названном конкурсе на замещение вакантной должности.
Свидетель Кетова, являющаяся сотрудником ОБЭП, поясняла о том, что в 2007 году проводилась доследственная проверка по факту предоставления Акуловым в администрацию округа поддельного диплома о высшем образовании. В рамках
проверки ею от заведующего отдела администрации округа Соболевой была получен копия этого диплома и приобщена к материалам проверки.
Суд обоснованно взял в основу приговора показания названных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.
Оснований полагать, что эти свидетели оговорили Акулова, у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции исследовалась копия диплома о высшем профессиональном образовании серии ВСБ № 0650619, выданного Акулову Александру Юрьевичу Уральской государственной академией путей сообщения на основании решения государственной аттестационной комиссии от 21 мая 2005 год, с присвоением выпускнику квалификации «инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство».
В соответствии с ответом проректора ФГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» диплом серии ВСБ № 0650619 в 2005 году не выдавался.
Кроме того, из протокола заседания конкурсной комиссии от 7 мая 2007 года следует, что Акулов Александр Юрьевич, имеющий высшее образование, признан победителем конкурса на замещение вакантной должности директора МУП «ПТО».
Согласно распоряжению и.о. главы городского округа от 8 мая 2007 года Акулов с 11 мая 2007 года назначен директором названного муниципального предприятия.
Тот факт, что в ходе расследования не обнаружен оригинал подложного диплома, основанием для оправдания Акулова не является.
Постановление об отказе в возбуждении в отношении Акулова уголовного дела по ч.З ст.327 УК РФ прокурором отменено законно на основании ст.37 УПК РФ, срок предварительного следствия установлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Что касается доводов жалобы адвоката о том, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ему и осужденному не были предъявлены вещественные доказательства, то они несостоятельны, поскольку из протокола следует, что материалы дела предоставлялись в подшитом и пронумерованном виде.
Как следует из материалов дела, адвокат и обвиняемый ознакомлены именно с теми материалами дела, которые исследовались судом, то есть являлись предметом судебного разбирательства.
О невозможности предъявления вещественных доказательств следователем вынесено соответствующее постановление, поскольку доказательства приобщены к уголовному делу в отношении Резноокова.
То обстоятельство что судом не исследовалась фонограмма переговоров, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра данной фонограммы с участием понятых.
Всем письменным доказательствам, представленным защитой, судом дана надлежащая оценка, при этом суд констатировал, что они не свидетельствуют бесспорно о невиновности Акулова.

Умышленное повреждение имущества Новиковых

Находя установленной и доказанной вину Воротникова в умышленном повреждении имущества Новиковых, с причинением потерпевшим значительного ущерба, суд правильно сослался на показания на предварительном и судебном следствии осужденного Потапова о том, что он по просьбе своего знакомого Резноокова в марте 2012 года при помощи принесенного с собой бензина поджог торговый павильон «Глория» на ул. Карла Маркса, 59 в г. Камышлове. При
проведении очной ставки Резнооков признался Потапову в том, что поджог торговок павильона «заказал» Воротников.
Аналогичные обстоятельства поджога павильона Потапов изложил в явке с повинной.
Показания Потапова подтверждены свидетелем Стрюковым в ходе предварительного расследования.
При этом суд обоснованно подверг сомнению показания свидетелей Потаповой и Стрюкова в судебном заседании, поскольку они существенно противоречат их показаниям на предварительном следствии.
Допрошенный в качестве свидетеля Жариков пояснял о том, что Резнооков предлагал Потапову поджечь павильон «Глория», что тот и сделал.
Выводы суда о виновности Воротникова в подстрекательстве к умышленному повреждению имущества Новиковых основаны также и на показаниях на предварительном и судебном следствии свидетеля Резнооокова, который неоднократно пояснял о том, что именно Воротников просил его поджечь павильон «Глория», «хозяйка» которого перестала ему (Воротникову) платить за «неформальную охрану» этого павильона.
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Казанцевой о том, что не установлен мотив совершения Воротниковым этого преступления, являются несостоятельными.
Кроме того, Резнооков пояснял и о том, что он в свою очередь предложил поджечь павильон Потапову.
Из показаний потерпевшей Новиковой, которая очевидцем преступления не являлась, следует, что в результате поджога павильона «Глория» треснули стеклопакеты, оплавились рольставни, потребовалась окраска всего павильона, материальный ущерб составил 121 ООО рублей.
Показания Новиковой подтверждаются результатами осмотра места происшествия, актом о пожаре и приходным кассовым ордером о приобретении стеклопакетов.
Свидетели Новиковы С.В. и А.В., Новикова А.А., Иванова, Карасев, Петухов и Савина также сообщили суду об обстоятельствах обнаружения сожженного павильона «Глория».
Исходя из показаний Новиковых, их материального положения и самого размера ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что этот ущерб для потерпевших является значительным.
Утверждения адвоката Казанцевой С.П. об обратном являются несостоятельными.
Существенных противоречий в показаниях потерпевших Новиковых, как об этом пишет адвокат Казанцева С.П., судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, размер материального ущерба, причиненного Новиковым, объективно установлен, в том числе, и оценочным путем, при этом оснований сомневаться в компетентности специалиста Намятовой у суда первой инстанции не имелось.
Противоречия относительно размера и объема ущерба судом устранены путем допроса Намятовой в судебном заседании.
Кроме того, суд при определении материального ущерба по данному эпизоду, руководствуясь ст.252 УПК РФ, не вышел существенно за пределы обвинения Воротникова и не ухудшил положение осужденного.

Умышленное повреждение имущества Калугиной

Выводы суда о доказанности вины Акулова в подстрекательстве к умышленному повреждению имущества индивидуального предпринимателя
Калугиной основаны на показаниях на предварительном следствии и в суде свидетеля Резноокова о том, что через некоторое время после поджога павильона «Глория», Акулов предложил ему поджечь магазин «Добрый», мотивируя свою просьбу тем, что магазин его (Акулова) жены, расположенный в том же здании, терпит убытки, поскольку в магазине «Добрый» более низкие цены на товар. За поджог Агулов обещал материальное вознаграждение. Он согласился на предложение Акулова, в ночное время пришел к магазину с канистрой бензина, разбил окно, расплескал бензин по торговому залу, облил входную дверь, фасад, после чего поджег бензин при помощи зажигалки и скрылся.
Свидетель Жариков, которому об обстоятельствах поджога известно со слов Резноокова, его показания суду подтвердил.
Показания Резноокова, кроме того, подтверждены показаниями на предварительном следствии Стрюкова, Потаповой и Потапова.
Как следует из показаний потерпевшей Калугиной, 20 марта 2012 года ее магазина был подожжен, в результате чего оплавился потолок, стены, входная дверь, повредился пол, испортился товар. Поджогом ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 436 937,8 рублей.
Ее показания объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, актом о пожаре, итогами инвентаризации.
Колпаков, Карасев, Петухов, Картузова, Дербасова, Акулова, Кузнецова, Сирина дали суду показания об обстоятельствах пожара в магазине «Добрый».
Свидетель Тагильцев, сотрудник ММО МВД России «Камышловский» пояснил суду о наличии оперативной информации о том, что Акулов просил Резноокова поджечь магазин «Добрый».
Показаниям свидетелей Стрюкова, Потаповой и осужденного Потапова в судебном заседании судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд обоснованно отдал предпочтение их показаниям на предварительном следствии.

Эпизоды укрывательства Евпаком и Акуловым умышленного убийства Хвостовой

Умышленное уничтожение Евпаком чужого имущества

Выводы суда о виновности Евпака и Акулова в заранее не обещанном укрывательстве умышленного убийства Хвостовой, а также в умышленном уничтожении Евпаком ее имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, также основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, суд правильно сослался на показания Резноокова, в которых он неоднократно и подробно пояснял об обстоятельствах убийства Хвостовой, после которого, с целью сокрытия преступления он и Евпак вместе перетащили труп в лесополосу, где забросали тело снегом, ветками и листьями. Затем они совместными усилиями подожгли автомобиль Хвостовой.
Из показаний свидетеля Малютина следует, что 7 апреля 2012 года Резнооков приехал к нему на работу в столярный цех на автомобиле «Тойота», в котором находилась девушка. Затем они уехали. Обратно Резнооков вернулся вместе с Евпаком, девушки при этом в автомобиле уже не было. На одежде Резноокова и Евпака имелись следы крови. Окровавленную одежду и обувь Евпак и Резнооков сожгли в печи цеха. По предложению Резноокова они приехали в лес, где Резнооков и Евпак подожгли автомобиль «Тойота». Позже Евпак признался ему в том, что в ночь с 6 на 7 апреля Резнооков на его глазах «зарезал свою бабу».
Кроме того, Малютин пояснял и о том, что позднее Акулов просил его (Малютина) создать алиби Резноокову. Конкретно, Малютин должен был сообщить правоохранительным органам о том, что в ночь на 7 апреля он забрал Резноокова из
Камышловской больницы, где Резнооков якобы встречался с Хвостовой, ткле чет унеч Резноокова в село Обуховское.
Таким образом, судом объективно установлено, что Евлак и Акулов, достоверно зная о совершении Резнооковым убийства Хвостовой, умышленно укрывали это преступление от правоохранительных органов, более того, препятствовали его раскрытию.
Показания названных свидетелей, вопреки доводам жалоб, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с рапортами сотрудников полиции, результатами осмотра места происшествия и трупа Хвостовой, сгоревшего автомобиля, выводами экспертных исследований, иными относимыми и допустимыми доказательствами.
Кроме того, из показаний самого осужденного Евпака в суде следует, что он не оспаривает того, что явился непосредственным очевидцем убийства Резнооковым Хвостовой, оспаривая только факт сокрытия ее тела в лесополосе и поджоге ее автомобиля.
Показаниям Малютина, отрицавшего в суде тот факт, что Евпак участвовал в поджоге автомобиля, судом дана надлежащая оценка.
Утверждения Евпака о том, что Малютин не мог наблюдать, как они поджигали автомобиль, основаны на предположениях.
Что касается доводов Евпака о том, что суд в приговоре сослался на показания Малютина, которые не исследовались в судебном заседании (т.З л.д. 122*126, 134- 147), то они несостоятельны, поскольку в этих показаниях свидетель ничего нового органам следствия не сообщил.
Оснований полагать, что Резнооков, Малютин или иные свидетели оговорили осужденных из своих соображений либо под давлением иных лиц, у суда не имелось.
Не приведено тому убедительных доводов и авторами жалоб.
Доводы апелляционных жалоб о противоречивых показаниях Резноокова несостоятельны, поскольку существенных противоречий судебная коллегия не усматривает, а возникшие устранены судом первой инстанции.
Показания допрошенного по ходатайству защиты свидетеля Булдакова, юриста МУП «Камышловское теплоснабжающее предприятие» о том, что уголовное дело в отношении Акулова инициировано якобы по политическим мотивам, судом первой инстанции обоснованно оценены критически, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы Евпака о том, что не установлена причина поджога автомобиля «Тойота», так же как и его стоимость, поскольку эти обстоятельства установлены, помимо приведенных выше доказательств, вступившим в законную силу приговором Камышловского городского суда Свердловской области от 18 января 2013 года, которым Резнооков осужден к лишению свободы по ст.158 ч.2 п. «в», ст. 105 ч.1, ст. 167 ч.2, ст.ЗЗ ч.4, ст. 167 ч.2, ст. 167 ч.2 УК РФ.
Этим приговором бесспорно установлены обстоятельства совершенного в ночное время 7 апреля 2012 года Резнооковым умышленного убийства Хвостовой и умышленного уничтожения путем поджога принадлежащего ей автомобиля «Тойота» стоимостью 230 ООО рублей с причинением значительного ущерба (т. 10 л.д. 47-48); умышленного повреждения 4 марта 2012 года по подстрекательству Резноокова имущества Новиковых на общую сумму 121 000 рублей с причинением этим потерпевшим значительного ущерба (т. 10 л.д. 49); умышленного повреждения 20 марта 2012 года Резнооковым принадлежащего индивидуальному предпринимателю Калугиной имущества на общую сумму 436 937,8 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Учитывая, что уголовное дело по обвинению Резноокова выделено в отдельное производство из настоящего уголовного дела, не связанные с вопросами о 
виновности Воротникова, Акулова и Евпака обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, в силу ст.90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки.
Тот факт, что при квалификации действий осужденных Воротникова и Акулова по фактам умышленного повреждения имущества Новиковых и имущества Калугиной суд применил более мягкий уголовный закон, не нарушает право осужденных на защиту, поскольку суд улучшил их положение, при этом обвинение Воротникова и Акулова существенно не изменилось.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не разрешил ходатайства о признании доказательств недопустимыми, несостоятельны, поскольку данные вопросы суд разрешил в совещательной комнате при вынесении приговора.
Ссылки в жалобе Евпака о том, что в протоколах допросов не записаны вопросы следователя, необоснованны, поскольку протоколы следственных действий отвечают общим требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ на основе состязательности создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, как об этом просят их авторы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года в отношении ЕВПАКА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА, ВОРОТНИКОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА и АКУЛОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционные Жалобы осужденного Евпака Е.Ю., адвокатов Казанцевой С.П., Каташвили В.М. без удовлетворения.

Председательствующий .....

Судьи ....


Пожалуйста, относитесь к собеседникам уважительно, не используйте нецензурные слова, не злоупотребляйте заглавными буквами, не публикуйте рекламу, а также материалы нарушающие сетевой этикет, правила сайта и УК РФ.
Наверх
Razvod
Понедельник 15 Июнь 2015, 22:03
ID пользователя #10018

Сообщений: 483
а сейчас под подпиской ? или амнистирован? или вообще не виновен?
Наверх
 

Перейти:     Наверх

Транслировать сообщения этой темы: rss 0.92 Транслировать сообщения этой темы: rss 2.0 Транслировать сообщения этой темы: RDF
Powered by e107 Forum System


(16+) (c) 2006-2017 "Первый сайт Камышлова", Администратор сайта - Дегтянников Евгений, E-mail: admin@kam1.ru
Администрация сайта может не разделять мнение авторов и не несет ответственности за материалы на сайте.
При полном или частичном использовании материалов ссылка на сайт "kam1.ru" обязательна.